ANARKISME DAN MARXISME

Oleh Pat Stack
Dari Socialist Review, Nombor 246, November 2000. Hak cipta Socialist Review.
Diterjemahkan oleh Muhammad Salleh (Disember 2002).


Demonstrasi-demonstrasi anti-kapitalis baru-baru ini mengutarakan pelbagai persoalan penting, di mana salah satu daripadanya adalah sifat perubahan revolusioner dan pertubuhan revolusioner. Ramai orang yang terlibat dalam demonstrasi-demonstrasi datangnya dari latarbelakang penumbangan dan penyingkiran rejim-rejim ‘sosialis’ Stalinis, kegagalan kerajaan-kerajaan ‘sosialis’ reformis, dan pertumbuhan bentuk-bentuk pertubuhan dan mobilisasi baru seperti Internet.
Dalam keadaan-keadaan seperti itu, politik anarkisme mungkin kelihatan menarik. Tidak terdapatnya parti, tidak terdapatnya peraturan, tidak terdapatnya kerajaan – ini semua dapat memikat. Pembebasan individu dapat berbunyi lebih baik daripada pemerintahan diktator oleh proletariat. Maka bukankah Marxsisme telah menjadi usang?
Persoalan-persoalan ini adalah persoalan penting bagi sebuah gerakan yang muda lagi marah, dan maka pihak Marxsis perlu memberikan jawapan-jawapan serius. Itu bukannya mudah dilakukan kerana terdapatnya pelbagai jenis ‘anarkisme’ sebagaimana terdapatnya pelbagai jenis ‘ahli anarkis.’ Namun, terdapatnya beberapa ciri perbezaan utama di antara kesemua aliran anarkis utama dan Marxsisme. Pihak Marxsis dan pihak anarkis berkongsi keinginan untuk menghancurkan kaum borjuasi, tetapi tidak bersetuju mengenai cara bagaimana itu dapat dilakukan.
Untuk menjawab soalan ini, ia adalah penting untuk menggariskan secara ringkas pandangan Marxsis mengenai kapitalisme, perubahan revolusioner dan peranan kerajaan. Marx bukanlah orang pertama yang percaya bahawa ketidak-samarataan adalah tidak adil atau bahawa penindasan adalah melarat. Apa yang dia mampu melakukan adalah mengutarakan pandangan dunia yang tidak bersifat utopia. Dia telah menunjukkan bagaimana sebuah dunia yang berbeza dari segi materialis dapat dibina. Dari segi ini, Marx telah memahami peranan progresif kapitalisme dari segi bersejarah, dan dia telah memahami bahawa perkembangan kuasa-kuasa pengeluaran di bawah kapitalisme bermakna bahawa dasar materialis bagi sosialisme dapat dibina.
Jika, misalnya, rakyat mengalami kebuluran di bawah feudalisme kerana kegagalan tanaman atau malapetaka iklim, umat manusia tidak memiliki jawapan kepada ketidak-sinambungan alam. Namun, di bawah kapitalisme, tidak terdapat sesiapa yang patut mengalami kebuluiran kerana makanan yang mencukupi dihasilkan untuk memuaskan keperluan semua orang beberapa kali. Kapitalisme mempunyai potensi untuk melepaskan kemajuan-kemajuan besar bagi umat manusia. Namun, potensi ini seringkali tidak dicapai kerana kapitalisme menakluki segala-galanya kepada keuntungan, kepada akumulasi kapital.
Kapitalisme juga menarik mereka yang sebenarnya menghasilkan kekayaan ke dalam kumpulan-kumpulan. Ia memberikan mereka kekukuhan kelas dan kepentingan bersama dalam cara yang tidak dimiliki oleh mana-mana kelas sebelumnya. Maka, Marx memperdebatkan, kapitalisme menghasilkan penggali kuburannya sendiri. Sifat kolektif kelas pekerja memberikan kekuatannya dan menunjukkan cara perjuangan kepadanya, dan akhirnya kepada kebebasannya. Untuk memengani kemajuan seharian, para pekerja perlu berjuang secara kolektif. Untuk mengubah dunia, mereka mesti beratur secara kolektif. Namun, kapitalisme sentiasa berusaha untuk membahagikan dan melemahkan para pekerja, untuk menghapuskan sejarah perjuangan kelas dan menekan perbezaan di antara mereka. Maka, dalam kelas pekerja, terdapatnya ketidak-samarataan jelas – beberapa pekerja mempunyai pandangan yang sangat jelas mengenai sifat kelas masyarakat, mengenai perjuangan kelas dan keperluan bagi perpaduan. Beberapa lagi tidak mempunyai pemahaman mengenai benda-benda ini, dan kesemua tindakan mereka berdiri dalam percanggahan dengan kepentingan kelas mereka.
Penipuan dan kekuasaan
Di antara dua kumpulan ini berdirinya majoriti besar pekerja, yang mempunyai kesedaran yang tidak sama rata, bertindak dalam kepentingan kelas mereka pada satu ketika dan menentang kepentingan itu pada ketika lain, menunjukkan perpaduan pada satu ketika, tetapi dipengaruhi oleh rasisme, seksisme atau pelbagai lagi pembahagian pada ketika lain. Ia adalah kerana sebab-sebab ini yang perkembangan teori Marxsis mengenai parti oleh Lenin adalah sangat penting. Dia telah memahami keperluan bagi sebuah parti yang bermula dengan mengatur bahagian-bahagian kelas yang paling berkesedaran kelas. Parti ini mesti berusaha untuk melanjutkan kepentingan-kepentingan pekerja dalam perjuangan seharian, dan mewujudkan perubahan revolusioner yang diperlukan pada masa depan. Parti seperti itu akan bersifat demokratik, kerana demokrasi adalah cara melalui mana pengalaman dikumpulkan dan tindakan ditentukan. Parti seperti itu juga akan berpusat, dari segi bahawa apabila sesuatu jalan tindakan ditentukan, kesemua ahli akan mengikut jalan itu, atau selepas sesuatu prinsip telah ditentukan, kesemua ahli akan patuh kepada prinsip itu. Perpaduan berpusat ini adalah penting jika sistem berpusat yang ia menentang ingin dihancurkan.
Apa yang penting kepada ini adalah memahami cara pihak kapitalis, yang merupakan minoriti dalam masyarakat, menggenggam kuasa dan keistimewaan mereka. Mereka melakukan ini dengan gabungan penipuan dan kekuasaan. Penipuan itu melibatkan segala-galanya dari perdebatan mengenai sifat manusia sehingga penggalakkan bagi patriotisme dan jingoisme. Perdebatan-perdebatan seperti ini digunakan untuk memunasabahkan kapitalisme dan untuk mengalihkan mata kaum yang dieksploitasi daripada pengeksploitasian, seringkali kepada kaum-kaum yang lebih melarat dan yang lebih ditindas sebagai punca segala masalah masyarakat. Namun, penipuan ini tidak mencukupi – kadang-kala ia didedahkan dan kaum yang dieksploitasi dan ditindas mula berjuang. Dalam keadaan-keadaan seperti ini, unsur kekuasaan menjadi penting. Demikianlah sebab kewujudan jentera kerajaan – angkatan tentera, polis, makhamah dan sebagainya.
Kuasa-kuasa ini merupakan sebahagian daripada kerajaan yang menjaga susunan yang sedia ada. Marxsisme melihat bahawa kerajaan seperti itu tidak hanya dapat diubah atau disesuaikan, tetapi perlu dihancurkan oleh revolusi pekerja dan digantikan oleh pertubuhan-pertubuhan dan struktur-struktur yang diciptakan oleh pekerja melalui perjuangan mereka sendiri. Pihak Marxsis juga memahami bahawa kapitalisme tidak akan memberikan kuasa dan keistimewaannya dengan begitu sahaja, tetapi akan bertempur dengan setiap kekuatannya untuk mengekalkan, dan jika perlu, meraih semula kekuasaannya. Maka, para pekerja perlu membina alat kerajaan mereka sendiri, tetapi alat yang melayani kepentingan majoriti besar, bukannya kepentingan minoriti kecil. Bertentangan dengan kerajaan kapitalis yang berfungsi di luar genggaman kawalan popular, kerajaan ini akan bersifat demokratik dan melibatkan orang ramai. Apabila para pekerja telah merampas kuasa, mereka akan bermula membina sebuah dunia yang bebas daripada pengeksploitasian dan perjuangan kelas. Dengan kemansuhan kelas-kelas datangnya kelayuan kerajaan dan segala cara penindasan. Inilah rukun-rukun pandangan Marxsis mengenai perubahan revolusioner. Ia adalah dalam konteks ini yang alternatif anarkis perlu dikaji, biarpun dalam teori mahupun amalan.
Anarkisme, jauh dari memahami kemajuan-kemajuan yang kapitalisme mewakili, biasanya ingin mengimbas kembali ke masa dahulu. Anarkisme berkongsi dengan Marxsisme kejijikan dengan kezaliman kapitalisme, tetapi menginginkan apa yang telah ditinggalkan. Ia membencikan sifat kolektif yang Marx melihat sebagai jentera perubahan, mengabaikan keadaan-keadaan materialis dan melihat proses perubahan hampir sebagai sebuah tindakan hasrat, tanpa mengira keadaan-keadaan.
Dengan mengetepikan kepentingan sifat kolektif perubahan, anarkisme sememangnya menyingkirkan kepentingan kelas pekerja. Ini telah membawa Marx untuk menamakan Proudhon, iaitu pengasas anarkisme moden, sebagai “sosialis bagi petani kecil atau tukang kraf mahir.” Proudhon diingati kerana kenyataannya bahawa “segala harta adalah pencurian.” Secara ironik, dalam keinginannya bagi masa dahulu dan kegagalannya untuk memahami sifat kapitalisme, Proudhon bakal melihat harta dalam cahaya yang sangat berbeza. Dia mula melihat harta swasta sebagai kubu menentang kezaliman kerajaan. Di sini Proudhon sedang meletakkan dasar bagi idea yang menguasai pemikiran anarkis, iaitu bahawa kerajaan adalah musuh utama, dan bukannya menyamakan kerajaan seabagi satu aspek masyarakat kelas yang perlu dihapuskan. Maka, dia memperdebatkan bahawa harta adalah “liberal, federalis, menyingkiran pemusatan, republikan, adil, progresif dan munasabah.”
Serupa dengan itu, pemimpin anarkis dari Rusia bernama Bakunin telah memperdebatkan bahawa ia merupakan kemajuan kapitalisme yang mewakili masalah-masalah asas. Bagi dia, perindustrian merupakan sesuatu kezaliman. Dia percaya bahawa ia telah menciptakan sebuah Eropah barat yang mundur, dan maka dia telah mendukung kawasan-kawasan Slav yang lebih kuno dan kurang perindustrian sebagai harapan bagi perubahan.
Propaganda amalan
Peter Kropotkin, salah seorang lagi pemimpin anarkis yang bangkit di Rusia, juga mengharapkan perubahan. Dia percaya bahawa masyarakat sempurna akan didasarkan pada masyarakat-masyarakat bebas yang kecil, yang setia kepada pengeluaran berskala kecil. Dia telah melihat masyarakat-masyarakat seperti itu di kalangan petani Siberia dan pembuat jam tangan di pergunungan Swtizerland.
Bagi ketiga-tiga anarkis itu, revolusi-revolusi bukanlah mengenai keadaan-keadaan materialis, perjuangan kolektif atay kemajuan, tetapi sebaliknya adalah mengenai tindakan berhasrat atau “propaganda amalan,” seperti yang dihuraikan oleh anarkis untuk menjelaskan tindakan-tindakan ganas mereka.
Oleh kerana pihak anarkis mengetepikan kepentingan realiti materialis, peristiwa-peristiwa seperti kebangkitan Kronstadt menentang kerajaan Bolshevik di Rusia pada tahun 1921 dapat menjadi laungan utama. Salah seorang revolusioner, Victor Serge, telah mengambil sikap kritikal terhadap pengendalian kebangkitan itu oleh kerajaan Bolshevik, tetapi dia telah mengecam dakwaan-dakwaan anarkis apabila dia menulis, “Revolusi ketiga adalah nama yang diberikannya oleh beberapa pihak anarkis, di mana kepala mereka dipenuhi dengan khayalan-khayalan mentah.”
Revolusi ketiga ini, ia diperdebatkan, akan mengikuti revolusi pertama pada bulan Februari 1917 dan yang kedua pada bulan Oktober. Yang kedua telah menyapu bersih usaha-usaha untuk mewujudkan kuasa kapitalis, telah memberikan tanah kepada kaum petani dan telah mengeluarkan Rusia daripada kebinasaan imperialis Perang Dunia Pertama. Revolusi tersebut telah memperkenalkan rancangan kesusasteraan besar, memberikan wanita hak untuk menggugurkan anak, memperkenalkan penceraian suami-isteri dan menerima hak republik-republik Rusia untuk penentuan sendiri. Namun, ia telah melakukan kesemua ini dengan latarbelakang perang saudara yang menjijikkan dan membinasakan di mana susunan lama telah berusaha untuk merampas kembali kuasa. Enam belas kuasa imperialis telah menghantar tentera mereka untuk menyerang kerajaan Bolshevik dan sekatan-sekatan perdagangan dikuatkuasakan.
Realiti tindakan-tindakan seperti itu telah menyebabkan kesengsaraan di seluruh Rusia. Rejim Bolshevik tidak mempunyai akses kepada bahan-bahan mentah dan bahan api, rangkaian pengangkutan dihancurkan, dan bandar-bandar mengalami kekurangan makanan. Menjelang tahun 1919, rejim itu hanya mempunyai 10 peratus daripada bahan api yang diperolehi pada tahun 1917, dan pengeluaran besi pada tahun yang sama berdiri pada 1.6 peratus daripada pengeluaran pada tahun 1914. Menjelang tahun 1921, Petrograd telah kehilangan 57 peratus daripada penduduknya dan Moskow telah kehilangan 44.5 peratus. Para pekerja antara telah meninggal dunia di medan pertempuran perang saudara, atau sedang melarikan diri dari kebuluran di bandar-bandar. Kuasa yang telah membolehkan revolusi tersebut sedang dihapuskan.
Dalam keadaan-keadaan seperti itu, untuk menyediakan makanan bagi para pekerja, makanan terpaksa dirampas daripada kaum petani. Pada tahun 1917, kaum petani telah menyokong revolusi, dan selagi ancaman susunan lama merampas semula kuasa masih terbayang, mereka telah menerima rampasan makanan, walaupun dengan tidak berpuasa hati. Apabila ancaman susunan lama mula melerai, kemarahan dengan kerajaan revolusioner mula bertumbuh dengan laju. Lenin, pemimpin rejim revolusioner itu, telah memahami keadaan materialis kebangkitan Kronstradt. “Ia merupakan,” dia berkata, “letusan yang menyinarkan realiti dengan lebih baik daripada apa-apa yang lain.” Namun, apakah yang dapat dicapai oleh sesuatu ‘revolusi ketiga,’ dan siapakah yang akan meraih kebaikan?
Pilihan yang menghadapi rejim di Rusia adalah di antara untuk menghancurkan kebangkitan itu dan menyelamatkan revolusi atau menyerah diri kepada kebangkitan tersebut dan membenarkan kuasa-kuasa reaksi untuk bergerak masuk. Tidak terdapatnya dasar materialis bagi revolusi ketiga. Sebuah ekonomi dan infrastruktur yang dimusnahkan, dan dunia luar yang bermusuh bukanlah keadaan-keadaan di mana revolusi dapat bergerak ke hadapan. Usaha-usaha besar diperlukan untuk menyelesaikan masalah-masalah ini. Tidak terdapatnya penyelesaian sekelip mata dan usaha untuk mengekalkan rejim revolusioner adalah sangat penting. Akhirnya, penyelesaian benar hanya dapat dijumpai jika revolusi disebarkan ke negara-negara lain, tetapi dalam pada itu, untuk berjaya rejim itu perlu hidup. Hanya sayap kanan dan kuasa-kuasa imperialis akan meraih keuntungan dari kemusnahannya.

Namun, tuntutan utama kebangkitan Kronstadt merupakan ‘soviet-soviet tanpa kaum Bolshevik’ – dalam erti kata lain, kebinasaan sepenuhnya kerajaan pekerja. Itulah mengapa malah mereka yang bersifat kritikal terhadap rejim Bolshevik pada masa itu juga sepadu dalam tentangan mereka terhadap kebangkitan tersebut. Ramai ahli dari kumpulan Tentangan Pekerja dalam Parti Bolshevik, yang bersifat kritikal terhadap kekurangan demokrasi dalam rejim itu, adalah di antara mereka yang telah mendukung senjata untuk memendamkan kebangkitan Kronstadt. Maka, Victor Serge, meskipun kritikan-kritikannya, percaya bahawa “ia hanyalah langkah kecil ke keadaan huru-hara, dan melalui keadaan huru-hara ke kebangkitan petani, pembunuhan pihak komunis, pemulangan penghijrah, dan akhir, melalui kebesaran peristiwa-peristiwa, satu lagi pemerintahan diktator, kali ini pemerintahan anti-proletariat. Malah seorang penyokong anarkis bernama Avrich dapat menyedari bahawa Kronstadt “mempersembahkan keadaan di mana ahli sejarah dapat bersimpati dengan pihak pemberontak itu dan masih mengaku bahawa kaum Bolshevik adalah tepat dalam mendiamkan mereka. Untuk menyedari ini adalah untuk menggenggam tragedi penuh Kronstadt.” Sememangnya, seperti yang Lenin menjelaskan mengenai pemberontak itu, “mereka tidak inginkan tentera Putih atau kerajaan kami, tetapi tidak terdapatnya pilihan lain.”
Sosialisme bernaluri?
Berkenaan dengan kuasa-kuasa reaksi, ia adalah menarik untuk melihat apa yang mereka mengatakan mengenai peristiwa-peristiwa itu. Miliukov, seorang penentang rejim Bolshevik, telah menulis, “Saya tidak pasti jika peralihan ini adalah ke sayap kanan atau ke sayap kiri, tetapi saya akan menyokong laungan ‘soviet-soviet tanpa kaum Bolshevik.’ Biarlah kita berdiam diri dan bersabar. Waktu kami semakin mendekati.” Sayap kanan telah melihat Kronstadt sebagai peluang mereka dan mereka tidak mempunyai masalah dengan laungan kumpulan anarkis Hurricane Death: “Kematian kepada tamadun. Ambillah kapak anda dan musnahkan segala-galanya. Pemerintahan diktator Bolshevik adalah kezaliman paling menjijikkan dalam sejarah.”
Kelas pekerja sudah pasti akan membayar harga tinggi jika kebangkitan Kronstadt tidak dipendamkan, namun pihak anarkis seolah-olah tidak dapat memahami ini. Sebahagian daripada kegagalan ini adalah pencerminan kegagalan anarkisme untuk memahami kepentingan kelas pekerja sendiri. Bagi Marx, kelas pekerja akan mengubah dunia dan dalam proses itu, mengubah dirinya sendiri. Ia akan menjadi ejen bagi kemajuan sosial dan kebebasan manusia. Bagi Bakunin, yang menuntut ‘sosialisme bernaluri’ sepenuhnya, tukang-tukang mahir dn pekerja kilang, jauh daripada menjadi sumber pemusnahan kapitalisme, telah “dicemari oleh prasangka dan hasrat.” Sebaliknya, Bakunin mengalihkan pandangan ke arah mereka yang diketepikan oleh kapitalisme, mereka yang paling dihancurkan, dirosakkan dan diketepikan. Kaum lumpenproletariat, penjenayah, mereka yang “tidak bertamadun, tidak berharta, buta huruf,” seperti yang dia mengatakan, akan menjadi ejen perubahan baginya.
Dalam Memoir Seorang Revolusioner, Victor Serge telah mengenalpasti kumpulan-kumpulan ini sebagai pembekal pengintip polis dan kerumun anti-revolusioner. Maka, di mana Marx melihat kebebasan sebagai “perayaan mereka yang ditindas,” Bakunin melihat “kerumun marah yang didesak oleh keghairahan bernaluri untuk berbalas dendam.” Dan seorang lagi anarkis, Peter Kropotkin, jauh dari melihat konflik kelas sebagai dinamik perubahan sosial seperti yang dilakukan oleh Marx, telah melihat kerjasama sebagai akar proses sosial. Dia percaya bahawa kerjasama apa yang dia menamakan ‘bantuan bersama’ merupakan susunan semulajadi, yang dirosakkan oleh kerajaan-kerajaan berpusat. Sememangnya, dalam segala-galanya dari jalan raya dan perpustakaan awam sehingga Bulan Sabit Merah, Kropotkin percaya bahawa dia sedang menyaksikan pengesahan bahawa masyarakat sedang bergerak menuju bantuan bersama, dihalang daripada menghabiskan perjalanan ini hanya oleh kerajaan. Ia mengikut bahawa jika konflik kelas bukanlah motor perubahan, kelas pekerja bukanlah ejen dan perjuangan kolektif bukanlah caranya. Maka, segala-galanya di antara rusuhan sehingga bom, dan apa-apa yang mungkin terkandung di antaranya, disahkan apabila berhadapan dengan kerajaan, setiap satu dengan pengesahan yang sama.
Ia mengikuti bahawa jika kelas bukanlah kunci kepada perubahan, ia juga bukanlah kunci kepada pengaturan. Anarkisme menolaj konsep parti revolusioner dari dua arah yang berlainan. Yang pertama menolak sentralisme demokratik sebagai tidak bersifat demokratik, lalu menyemai benih pemerintahan diktator dan membantutkan hasrat individu.
Masalahnya bukan sahaja bahawa kritikan-kritikan ini adalah silap, tetapi bagaimanakah pihak revolusioner perlu beratur? Di samping usaha-usaha serius pihak sindakalis-anarki untuk menangani masalah ini, pihak anarkis sentiasa gagal untuk mengajukan alternatif yang serius. Di mana mereka telah melakukan ini, mereka telah menghasilkan penyelesaian yang tidak cekap, bersifat elitis atau sangat luarbiasa. Pertubuhan Bakunin, iaitu Persekutuan Demokrasi Sosial, telah menggabungkan ketiga-tiga sifat itu: “Pertubuhan itu mempunyai dua bentuk yang berlapisan, satu rahsia, melibatkan mereka yang ‘karib,’ dan satu awam, iaitu Persekutuan Demokrasi Sosial. Malah dalam bentuknya yang terbuka dan awam, persekutuan tersebut perlulah menjadi pertubuhan yang sangat berpusat, dengan kesemua keputusan pada tahap kebangsaan disahkan oleh Majlis Pusat. Oleh kerana ia merupakan badan pengawal yang benar, pertubuhan rahsia perlulah bersifat lagi berpusat lagi… pertama sekali dengan Majlis Pusat, kemudiannya dengan ‘bahagian Geneva pusat’ bertindak sebagai ‘rombongan berterusan bagi Majlis Pusat berterusan,’ dan akhirnya, dalam majlis Geneva pusat, sebuah ‘Biro Pusat,’ yang perlu menjadi ‘kuasa eksekutif… terdiri daripada tiga, atau lima, atau malah tujuh ahli’ dari pertubuhan rahsia dan badan eksekutif dari pertubuhan awam.”
Bahawa itu bersifat jauh lebih elitis dan kurang demokratik daripada pertubuhan Leninis adalah jelas, tetapi bagaimana pula dengan pihak sindikalis-anarki? Mereka biasanya melihat ke arah sifat spontan dan anti-kerajaan dalam anarkisme, kajian ekonomi dan materialis Marxsis, dan alat-alat pengaturan kesatuan pekerja. Hampir kesemua pertubuhan anarkis serius telah datang dari atau dipengaruhi oleh tradisi ini. IWW (Wobblies) di Amerika Syarikat, CNT di Spanyol dan CGT di Perancis semua menuntut akar dan pengaruh sindikalis-anarki. Kebaikan mereka ke atas kumpulan-kumpulan anarkis yang lain merupakan pemahaman mereka mengenai kuasa kelas pekerja, pemusatan di tempat pengeluaran (tempat bekerja) dan keperluan bagi tindakan kolektif.
Namun, meskipun ini, terdapatnya kelemahan dalam pemahaman mereka yang adalah penting di sini. Pertama sekali, mereka biasanya menolak tindakan politik. Walaupun mereka sangatlah bersifat politik, mereka percaya bahawa “persoalan-persoalan politik” akan diselesaikan oleh perjuangan perindustrian. Serupa dengan itu, mereka percaya bahawa kerana kekayaan pihak kapitalis terletak di tempat pengeluaran, jika anda mengalahkan mereka di sana, kesemua unsur lain seperti pertubuhan-pertubuhan kewangan, perdagangan, dan paling penting, kerajaan, menjadi lemah. Jika anarkisme tulin hanya dapat melihat kuasa kerajaan, sindikalisme-anarki biasanya hanya melihat kemandulan kerajaan. Menang di pagar kilang dan yang lain akan mengikuti, atau seperti yang dikatakan oleh seorang ahli Wobblies utama, “Kurang rampasan kuasa, lebih penyerahan kuasa.”
Revolusi dianiayai
Persoalan mengenai kuasa kerajaan ini, dan kelas manakah yang memegang kuasa itu, telah menjadi penting bagi pihak revolusioner semasa Perang Saudara Spanyol dan terutamanya semasa pergolakan revolusioner di Catalonia. Di sini, anarkisme telah menghadapi ujiannya yang paling besar serta peluangnya yang paling penting, namun ia telah gagal dalam yang pertama dan maka telah melepaskan yang kedua.
Apabila kerajaan di kawasan itu di bawah kepimpinan Companys mengaku kemandulannya dan menawar untuk melerai, lalu memberikan kuasa kepada kuasa-kuasa revolusioner, pihak anarkis telah menolak tawaran tersebut. Pemimpin CNT dan FAI [pertubuhan anarkis Spanyol yang utama], Garcia Oliver, telah menjelaskan, CNT dan FAI telah memilih kerjasama dan demokrasi, mengetepikan totalitarianisme revolusioner yang akan membawa pencekikan revolusi oleh pemerintahan anarkis dan diktator Konfederal. Kami terpaksa memilih, di antara Komunisme Libertarian, yang bermaksud pemerintahan diktator anarkis, dan demokrasi, yang bermakna kerjasama.” Pilihannya adalah di antara meninggalkan kerajaan dalam keadaan kukuh dan membuka jalan bagi kejayaan Franco, atau membina sebuah kerajaan pekerja di Catalonia yang dapat bertindak sebagai titik perhatian untuk kekalahan Franco dan pembinaan struktur-struktur bagi sebuah kerajaan pekerja baru.
Setelah menolah peluang untuk membina sebuah kerajaan pekerja, pihak anarkis terpaksa melebihkan kesilapan itu dengan melayani kerajaan Barisan Popular, dengan empat orang anarkis menjadi menteri. Apabila kompromi ini dibuat, kesilapan demi kesilapan telah mengikuti. Pihak anarkis telah merayu demi pengakhir kepada pertempuran di jalan raya, membenarkan pembasmian militia pekerja, dan telah mengesahkan kerajaan! Gerakan yang telah bermula dengan menolak peluang untuk membina sebuah kerajaan pekerja telah berakhir dengan mengesahkan kerajaan kapitalis dan menganiayai revolusi.
Apa yang menarik adalah bahawa satu-satunya kumpulan anarkis Spanyol yang telah memperkembangkan kritikan yang paling terperinci mengenai semua ini merupakan kumpulan Friends of Durutti. Seperti yang dikatakan oleh Felix Morrow, “Mereka mewakili pemisahan sedar dengan sifat anti-kerajaan dalam anarkisme tradisional. Mereka telah mengumumkan dengan jelas keperluan bagi pertubuhan-pertubuhan kuasa demokratik, seperti junta atau soviet, dalam penumbangan kapitalisme, dan keperluan tindakan-tindakan penindasan oleh kerajaan baru menentang kontra-revolusi.” Kegagalan pihak anarkis Spanyol untuk memahami bahawa ini merupakan pilihan jelas – kuasa pekerja, atau kuasa kapitalis diikuti oleh reaksi – yang dicerminkan oleh sikap anarkis terhadap kebangkitan Kronstadt. Pelajaran paling penting yang dua peristiwa ini menunjukkan kita adalah bahawa walau apa pun kepercayaan dan naluri yang dipegang oleh anarkis individu, anarkisme – dari segi kata-kata dan juga amalan – gagal untuk menawarkan kenderaan yang baik bagi pembebasan manusia. Hanya Marxsisme, yang melihat keutamaan kelas pekerja di bawah kepimpinan sebuah parti politik, dapat memimpin kelas pekerja menuju kejayaan.